Sedco Forex France

Endereço: 4 Greenway Plaza Houston, Texas EUA Estatísticas: Companhia Aberta Incorporada: 1953 como A Empresa Offshore Empregados: 15.600 Vendas: 361.22 bilhões (2000) Bolsas de Valores: New York Ticker Symbol: RIG NAIC: 21311 Perfuração de Petróleo e Gás Perspectivas da Empresa: Nossa missão é ser a principal empresa de perfuração offshore que oferece serviços baseados em plataformas, bem construídos em todo o mundo para nossos clientes através da integração de pessoas motivadas, equipamentos de qualidade e tecnologia inovadora, com especial atenção em ambientes tecnicamente exigentes. Datas-chave: 1942: o Forex é fundado na França. 1947: fundou-se a Southeastern Drilling Company. 1953: A Companhia Offshore é incorporada. 1967: A Offshore Company é pública. 1978: A Offshore Company torna-se uma subsidiária integral da Sonat Inc. anteriormente Southern Natural Gas Co. (SNG). 1993: a Sonat Offshore é ativada. 1996: a Sonat Offshore adquire a Transocean ASA para se tornar a Transocean Offshore. 1999: a Transocean Offshore se funde com Sedco Forex Drilling para se tornar Transocean Sedco Forex Inc. 2000: RampB Falcon é adquirido. Transocean Sedco Forex Inc. é a maior empresa de perfuração offshore do mundo e a quarta maior empresa de serviços de campo petrolífero em geral. Oficialmente, uma corporação das Ilhas Cayman, opera em Houston, Texas, com mais de 16 mil funcionários localizados em todo o mundo. As plataformas de perfuração de Transoceans e as equipes de trabalho são contratadas por companhias de petróleo a uma taxa diária, no decorrer de contratos de longo prazo e de curto prazo. Embora a empresa ofereça barcaças de perfuração no solo e plataformas de perfuração de águas rasas, a Transocean é especialmente ativa no segmento de perfuração de águas profundas e ambientes, oferecendo equipamentos semissubmersíveis, além de montes maciços que perfuraram para registrar profundidades na faixa de 10.000 pés. As plataformas móveis transoceanas cobrem todos os principais mercados mundiais de perfuração offshore, incluindo o Golfo do México, o Mar do Norte, o Mar Mediterrâneo e as águas do leste do Canadá, Brasil, África Ocidental e do Sul, Oriente Médio, Ásia e Índia. Dating Lineage Corporativo De volta a 1953 A Transocean é composta por uma série de operações de perfuração que foram fundidas, especialmente durante o final dos anos 90, quando a indústria de perfuração offshore como um todo começou a consolidar. A estrutura corporativa sobrevivente pertence à The Offshore Company, incorporada em Delaware em 1953. Foi criada quando a empresa de encanamento Southern Natural Gas Co. (SNG) comprou a DeLong-McDermott, que era uma joint venture de perfuração contratada da DeLong Engineering e J. Ray McDermotts construção marítima de negócios. Um ano depois, a Offshore estabeleceu a primeira plataforma de perfuração jackup no Golfo do México. A exploração de petróleo e gás começou então a se mover mais para o exterior e para áreas mais remotas do mundo. Offshore também foi uma das primeiras empresas na década de 1960 a operar jackups no ambiente inóspito do Mar do Norte, que se tornaria uma das fontes de petróleo mais importantes do mundo. Em 1967, Offshore foi público. Dez anos depois, expandiu sua gama de operações para o sudeste da Ásia, onde perfurou seu primeiro poço profundo. Em 1978, a empresa tornou-se uma subsidiária integral da SNG, que aumentou consideravelmente sua ênfase nas operações de perfuração e exploração no exterior. Como resultado, a Offshore desenvolveu uma das maiores frotas dos EUA de plataformas de perfuração. Quando a SNG mudou seu nome para a Sonat em 1982, The Offshore Company tornou-se conhecida como Sonat Offshore Drilling Inc. Durante a década de 1970, novos flutuadores foram desenvolvidos para realizar a perfuração em águas profundas. As plataformas semi-submersíveis foram parcialmente submersas abaixo da água e geralmente amarradas ao fundo do oceano para a estabilidade. Os navios de perfuração, capazes de atingir profundidades de 3.000 pés e particularmente úteis na exploração de áreas remotas, também foram introduzidos como uma opção econômica durante esse período. No final da década de 1970, um grande número de empresas começaram a construir e operar flutuadores, levando a uma indústria altamente fragmentada. Quando os preços do petróleo atingiram 3632 barris em 1981, surgiu um boom de perfuração, com empresas de serviços de campo petrolífero comprando uma grande quantidade de equipamentos e encontrando uma dívida considerável. À medida que o preço do petróleo mergulhou em meados da década de 1980, atingindo um nível abaixo de 3610 em 1986, as empresas petrolíferas cancelaram programas de perfuração ou negociaram taxas muito mais baixas do dia para plataformas offshore. Um jackup de 300 pés no Golfo do México que uma vez comandou 3650 mil por dia agora alugado por menos de 3610,000. Muitas empresas de serviços faliram ou foram engolidas por rivais mais fortes. Durante esse período de escassez de uma década, as plataformas de perfuração offshore em operação diminuíram precipitadamente, passando de mais de 1.000 no início da década de 1980 para cerca de 500. Quando os preços do petróleo e do gás pareciam aumentar, a Sonat aproveitou o otimismo dos investidores em 1993 para soltar a Sonat No exterior, ganhou 36340 milhões, mantendo um interesse de 40%, que seria então vendido em 1995. Desta forma, a empresa-mãe esperava se transformar de uma empresa de pipeline diversificada em uma empresa de exploração e produção. A Sonat Offshore, recentemente independente, como resultado da oferta, tinha um balanço limpo e dinheiro no banco, e estava bem posicionada para enfrentar um declínio resultante nos preços do gás. Além disso, a ênfase da empresa na perfuração de petróleo em águas profundas também se revelaria uma estratégia sábia. Reconheceu-se que as peças de energia mais desejáveis ​​que permaneceram no mundo residiam sob grandes profundidades do oceano. Embora a tecnologia existisse para explorar esses depósitos, somente até que os preços do petróleo atingissem um certo nível, seria econômico para uma empresa como a Sonat Offshore investir em uma nova geração de navios de perfuração. O custo de tais plataformas era tão alto que apenas as grandes empresas podiam pagá-las. Consolidação entre os contratantes de perfuração offshore na década de 90. Houve outras razões pelas quais a consolidação entre contratantes de perfuração offshore tornou-se desejável em meados da década de 1990. Isso provavelmente traria disciplina de preços para uma indústria altamente fragmentada, em que as três maiores empresas serviram apenas 27% do mercado. Em 1995, havia cerca de 400 plataformas de jackup pertencentes a 80 empresas, criando um desequilíbrio de fornecimento que proporcionava aos produtores de petróleo uma enorme alavancagem sobre os contratados. Uma pequena queda no preço do gás ou do petróleo pode resultar em uma grande queda nas taxas do dia. Claramente, as empresas não poderiam esperar para alcançar a longo prazo a saúde simplesmente criando mais equipamentos para expandir seus negócios. O crescimento teve que vir através da aquisição de plataformas existentes, para ganhar alguma alavanca com os produtores. Com empreiteiros menores, porém maiores, no setor, a adição de novas plataformas seria mais um processo racional e sistemático. Além disso, os jogadores maiores poderiam operar de forma mais eficiente em todo o mundo, com plataformas estrategicamente posicionadas para economizar cargas de movimentação ao construir uma base de clientes mais diversificada. Em 1995, a Sonat Offshore anunciou sua proposta de aquisição da Reading amp Bates Corp., que iniciou operações de perfuração no exterior em 1955. Embora as discussões continuassem nos próximos meses, o amplificador de leitura Bates rejeitou 36501 milhões de caixa e oferta de ações. Em maio de 1996, a Sonat Offshore anunciou um acordo de estoque e caixa de 361,5 bilhões para adquirir a Norways Transocean ASA, que alguns meses antes anunciava que estava procurando um parceiro. A Transocean ASA foi criada em meados da década de 1970, quando uma empresa baleeira norueguesa entrou no negócio semisubmersível, depois se consolidou com várias outras empresas. Por causa de suas grandes operações no Mar do Norte, a Transocean ASA foi considerada uma captura de prêmio, que tornaria o comprador automaticamente o líder inquestionável em perfuração em águas profundas. O amplificador de leitura Bates tentou flanquear a Sonat Offshore, aventurando uma oferta não solicitada para o Transocean ASA, que, devido à lei da Noruega, não possuía nenhuma das medidas de defesa de aquisição americanas, como disposições de pílulas venenosas. Depois de uma escaramuça de um mês, a Sonat Offshore adoçou sua oferta e concordou em reter grande parte da equipe de gerenciamento da Transoceans, cujo destino era incerto sob a oferta Reading amp Bates. O acordo entrou em vigor em setembro de 1996, e a Sonat Offshore mudou seu nome para a Transocean Offshore. O aumento dos preços do petróleo, entretanto, beneficiou os contratantes de perfuração offshore. As taxas do dia em dezembro de 1996 duplicaram em relação ao ano anterior, totalizando 36130 mil por dia. O presidente da Transocean Offshore, J. Michael Talbot, concluiu que a tendência poderia continuar até 20 anos e se comprometeu a expandir a frota da empresa. Com contratos de longo prazo com empresas de petróleo na mão, a Transocean Offshore iniciou o desenvolvimento de uma nova geração de navios de perfuração maciça, apresentando os últimos avanços tecnológicos e projetados para perfurar até 10 mil pés, em oposição à capacidade de 3.000 pés do Broca navios construídos em meados da década de 1970. O primeiro navio, o Discoverer Enterprise, teria 834 pés de comprimento com uma torre que tinha 226 pés de altura. Poderia dormir 200 e transportar 125 mil barris de petróleo e gás. Como apresentou dois sistemas de perfuração em uma derrick, o navio poderia reduzir o tempo para perfurar um poço de desenvolvimento em até 40% e poderia perfurar e colocar pipeline sem a necessidade de uma barcaça pipelay. Com o aumento da produtividade, o navio poderia comandar taxas de dia muito mais elevadas, no bairro de 36200.000. Além disso, a empresa seria essencialmente um projeto de pesquisa e desenvolvimento flutuante para dois navios de alta tecnologia adicionais. Devido a alguns contratempos, em parte causados ​​por acidentes e clima, seria mais de um ano atrasado em tornar-se útil e ver o seu preço crescer de 36270 milhões para mais de 36430 milhões. Em abril de 1999, a Transfexão Offshore foi abordada pela Schlumberger Ltd., que propôs a fiação de suas operações de perfuração offshore, Sedco Forex Limited, como parte de uma fusão de iguais. A Schlumberger, com sede em Paris, esteve envolvida em perfuração offshore há muitos anos. A empresa Forex foi criada na França em 1942 para se envolver em perfurações terrestres no norte da África e no Oriente Médio, bem como na França. O Forex se associou com a Languedocienne para criar uma empresa chamada Neptune para se envolver em perfuração offshore. O Forex ganhou o controle total de Neptune em 1972, quando a Schlumberger comprou o interesse restante no Forex. A Southeastern Drilling Company, Sedco, era uma empresa americana, fundada em 1947 pelo futuro governador do Texas, Bill Clements, para perfurar a água do pântano raso. Na década de 1960, começou a fornecer serviços de perfuração em águas mais profundas. A Schlumberger adquiriu a empresa em 1984 e um ano depois combinou com o Forex para criar a Sedco Forex Drilling. Incorporação da Transocean e da Sedco Forex em 1999 A proposta Transmissão Offshore e Sedco Forex foi anunciada em julho de 1999. Solicitou uma troca de ações avaliada em aproximadamente 363,2 bilhões. Os acionistas da Schlumberger receberiam aproximadamente uma ação na nova empresa, a Transocean Sedco Forex, por cada cinco ações da Schlumberger detidas. No final, os acionistas da Schlumberger controlariam aproximadamente 52% da nova empresa. Tanto a Schlumberger quanto a Transocean receberam cinco cadeiras no conselho, enquanto o vice-presidente da Schlumbergers serviria como presidente da empresa e Transoceans Talbert se tornaria presidente e CEO. Com uma capitalização de mercado de mais de 369 bilhões em meados de março de 2000, a Transocean Sedco Forex era uma empresa independente entre os contratantes de perfuração offshore e a quarta maior empresa de serviços de campo petrolífero. Sua frota incluiu 46 semisubmersibles e sete navios de perfuração de águas profundas, com outros em construção. Era amplamente esperado que o negócio criasse uma pressão adicional sobre outros contratados para fundir, tanto quanto necessário, a consolidação na indústria continuou a ganhar impulso. O Transocean Sedco Forex foi adicionado ao índice Standard Poors 500 no primeiro dia de negociação na Bolsa de Valores de Nova York em 2000. Ele teve um aumento imediato no preço, causado em grande parte por gerentes de dinheiro adicionando o estoque aos seus fundos que refletiam O SampP 500. A empresa logo esteve envolvida em mais uma grande expansão, adquirindo o RampB Falcon por mais de 369 bilhões em uma transação em estoque, o que incluiu a suposição de 363 bilhões de dívidas. Depois de deixar de ultrapassar a Sonat Offshore na aquisição da Transocean ASA, o amplificador de leitura Bates fundiu-se com a Falcon Drilling Co. em 1997 e adquiriu a Cliffs Drilling em 1998. A fortuna da empresa sofreu uma queda em 1998 e, apesar de ter feito avanços na reparação Situação, a carga de dívida permaneceu elevada e a administração decidiu que o tempo estava maduro para se fundir com o Transocean Sedco Forex. Nos termos do acordo, o RampB Falcon detinha aproximadamente 30% da nova empresa e recebeu três novos lugares no conselho de administração. Transocean Sedco Forex era agora uma empresa no valor de aproximadamente 3614 bilhões e era a terceira maior empresa de serviços de petróleo, eclipsada apenas por Halliburton e Schlumberger. Com 165 plataformas offshore, barcaças no interior e ativos de apoio, a empresa combinada ultrapassou facilmente o seu rival mais próximo, Pride International, com apenas 59 plataformas offshore, das quais 45 eram jackups de águas rasas. Além disso, a Transocean forneceu quase metade dos navios de perfuração ultra-profundos do mundo. Com efeito, a Transocean Sedco Forex conseguiu expandir sua frota global com a mais ampla gama de plataformas e mercados offshore, enquanto ganhava presença nas águas superficiais e interiores do Golfo do México, onde anteriormente não possuía frota. Devido aos altos preços do gás, os jacks RampB Falcons 27 no Golfo e mais de 30 barcaças do interior prometeram ser uma adição atraente. No geral, houve muito pouca sobreposição nas plataformas. No entanto, a Transocean Sedco Forex estimou que ainda seria capaz de realizar cerca de 3650 milhões de poupanças anuais em compras, despesas gerais e seguros. Como a empresa mudou sua origem de incorporação para as Ilhas Cayman no final de 1999, a lei não permitia operar navios nas águas dos EUA. A empresa cumpriu a lei, tornando-se um parceiro de joint venture de 25% no antigo negócio de transporte RampB Falcon, que consistiu em 102 rebocadores internos e offshore, quatro embarcações e 58 barcaças de carga plana e offshore e barcaças de abate para interior. Claramente, a Transocean Sedco Forex assumiu a liderança na consolidação de empreiteiros de perfuração offshore. Todos concordaram com a necessidade de consolidação, mas com tantos operadores de tamanho similar foi difícil para os executivos resolverem quem seria o adquirente e quem deveria ser adquirido. Em 2001, uma série de empreiteiros se fundiram, mas ninguém chegou perto de rivalizar com o Transocean Sedco Forex em tamanho, especialmente no mercado de águas profundas e mercados de perfuração offshore. Embora a primeira prioridade da administração fosse pagar dívidas, havia todos os motivos para acreditar que a empresa continuaria a encetar as empresas desejáveis ​​em um esforço para aumentar ainda mais. Principais Subsidiárias: Transocean Offshore Deepwater Drilling Inc. Sonata Offshore International LDC Transocean Offshore Europe Limited Transocean AS. Principais concorrentes: Diamond Offshore Drilling, Inc. Global Marine Inc. Noble Drilling Saipem. Antosh, Nelson, Sonat, Norwegian Strike Strike Deal, Houston Chronicle, 3 de maio de 1996, p. 1. Byrnes, Nanette, Seven Come Eleven, Financial World, 15 de março de 1994, p. 36. DeLuca, Marshall e William Furlow, Começa a Consolidação de Perfuração, mas continuará, Offshore, agosto de 1999, p. 56. Harrison, Joan, a Transocean aproveita suas ofertas de serviços com RampB Falcon Deal, Fusões e Aquisições, outubro de 2000, p. 22. Mack, Toni, Learning from Experience, Forbes, 2 de dezembro de 1996, pp. 102-08. Opdyke, Jeff D. Fusões poderia melhorar as perspectivas entre os estoques de perfuradores offshore, Wall Street Journal, 15 de março de 1995, p. T2. Sonat Offshore Drilling Inc., Oil amp Gas Investor, março de 1996, p. 30. Tejada, Carloa, Schlumbergers Sedco e Transocean to Merge, Wall Street Journal, 13 de julho de 1999, p. A3. Wetuski, Jodi, Two Down. Oil amp Gas Investor, outubro de 2000, pp. 59-60. Fonte: Diretório Internacional de Histórias da Empresa. Vol. 45. St. James Press, 2002.Delhi High Court Sedco Forex International. Vs Comissário adjunto da. Em 26 de março de 1996 Citações equivalentes: (1998) 60 TTJ Del 373 ORDEM SMT MOKSH MAHAJAN, A. M. Esses recursos interpostos por assessees diferentes são consolidados, pois fatos e problemas são comuns. Por uma questão de conveniência, eles são descartados por uma única ordem. Ao discutir os fatos, porém, seria feita referência a um avaliador particular, o Sr. J. Sillard e a decisão tomada no referido caso seria aplicável a todos os casos, cujos fatos são idênticos aos do Sr. J. Sillard . 2. O avaliador é um indivíduo não residente empregado com Sedco Forex International Drilling Inc. (doravante denominado SFID). Esta última é uma empresa registrada na Libéria. Ingressou em um contrato com a Companhia de Óleo e Gás Natural (doravante denominada ONGC) para operações de perfuração em áreas offshore da Índia dentro da zona econômica exclusiva. De acordo com os termos do acordo com a Sedco Forex International Drilling Inc., o avaliador foi designado para trabalhar na Índia na chamada base informática. O acordo a partir de novembro de 1985 foi de dois anos. De acordo com o cronograma de trabalho, o avaliador foi obrigado a trabalhar 35 dias na localidade estrangeira, seguido de uma interrupção de campo de 35 dias no país de residência. O salário e outros benefícios também foram especificados no contrato. Nos fatos, o avalista solicitou a isenção do rendimento de imposto com base no Ato da TI e apresentou uma declaração declarando Nil renda. A isenção foi reivindicada por três motivos: (a) O salário assim obtido não é tributável em virtude do disposto no art. 10 (6) (viii) da Lei (b) Pelo menos o salário recebido pelo período de intervalo de campo não é tributável na Índia e (c) O salário está de outra forma isento nos termos do artigo XIV do Contrato de Evitação de Dupla Tributação (AADT ) Entre a Índia e a França. A reivindicação do avaliador foi desativada em todos os motivos pelo CIT (A). O AO, no entanto, não discutiu o terceiro terreno em seu pedido. O avaliador está agravado. 3. O Sr. MA Dalvi e a Sra. Tara Rao, representante autorizada para os assessivos, repetiram os mesmos argumentos que tomaram antes do CIT (A) aprendido de que o avaliador é um não residente que recebe salário em relação ao emprego de Navio estrangeiro. A permanência total na Índia não excedeu 90 dias durante o ano considerado. Para reivindicar a isenção, não é necessário ser uma tripulação cuja contenção foi aceita pelo CIT aprendido (A) após seguir a decisão do Tribunal Bombay Bench B no caso da Oceanic Contractors Inc. contra ITO (1990) 36 TTJ (Bom ) 640 (ITA No. 4130Bom1985). O único ponto de diferença nesse sentido surgiu sobre o significado da expressão navio. Como este não está definido na Lei, deve ser feita referência à sua definição, tal como consta do Dicionário e da Lei das Cláusulas Gerais. De acordo com o significado que lhe é dado, o SEDCO 445 é um navio. Foi concedida uma licença pelo Ministério dos Transportes de Superfície. Se as barcaças pudessem ser tratadas como um navio conforme CBDT. Notificação dt. 29 de janeiro de 1987, para fins de subsídio de investimento, o caso de assesse é melhor. Neste contexto, também foi feita uma referência ao julgamento da Suprema Corte de Bombaim em que, no decurso das decisões de petições de escritas apresentadas por várias partes, a saber, Amar Shipping Management (P) Ltd. e outros em que a Sedco Forex International Drilling Inc. também foi uma Festa, a expressão navio veio para interpretação. 4. Baseando-se principalmente no raciocínio dado na ordem do CIT (A), o Representante Departamental aprendido argumentou que, para que um navio seja um navio, ele deve ser usado na navegação e deve ser aquele que Vai para o mar. O navio de perfuração é auto-propulsado e posicionado dinamicamente para fins de perfuração de óleo em um local. A questão também foi esclarecida pela CBDT no caso de ONGC onde Sagar Samrat envolvido na perfuração de petróleo não foi considerado como um navio, mas apenas uma maquinaria para ser usada por uma preocupação com óleo mineral. No caso de CIT v. Inter Ocean Shipping (P) Ltd. (1994) 51 ITD 582 (Del), uma questão semelhante surgiu para decisão e o Tribunal considerou que tal navio poderia, na melhor das hipóteses, ser tratado como uma maquinaria. Em apoio, foram também feitas observações escritas. Atendendo as objeções do Representante Departamental aprendido, os representantes aprisionados reconheceram que o SEDCO 445 também foi navegado para o site designado pela Oil amp Natural Gas Commission Ltd. Em apoio, a confiança foi tomada na decisão do Tribunal, Bombay Bench B em O caso da Oceanic Contractors Inc. contra ITO (supra). Distinguindo os fatos no caso da Inter Ocean Shipping (P) Ltd. (supra), argumentou-se que, no referido caso, a questão dizia respeito ao disposto no art. 9 que trata dos rendimentos provenientes da operação de navios no tráfego internacional e, portanto, o índice não é aplicável ao caso do avaliador. 5. Consideramos cuidadosamente as submissões rivais feitas e também consultamos os documentos arquivados nesta conexão, bem como as observações escritas dadas de tempos em tempos. Ante nós, a controvérsia diminuiu para um problema se o SEDCO 445 é um navio ou não. O termo "navio" não foi definido na Lei de TI, embora ocorra em vários lugares em diferentes disposições da Lei. Em tal situação, é permitido se referir aos significados dados em Dicionário, Lei das Cláusulas Gerais e também outros Atos aliados, se necessário. Isto é para descobrir o sentido geral em que a palavra é usada em linguagem comum. No entanto, deve-se considerar o contexto em que a expressão é usada. Ambas as partes fizeram referência ao Random House Dictionary da língua inglesa onde o navio foi definido como um navio, especialmente um grande oceano, impulsionado por velas ou motores. Sob as Palavras e Frases Legalmente Definidas (Third Edn.) Sob a redação geral de John B. Saunders de Lincolns Inn, Barrister (Página 28 a 31 do livro em papel), a expressão navio lê como abaixo. O termo navio inclui navio e barco, com o equipamento, móveis e vestuário do navio, navio ou barco. (Naval Prize Act 1864, s. 2). O navio deve incluir qualquer descrição de barco, embarcação, bateria flutuante ou embarcações flutuantes, também qualquer descrição de barco, embarcação ou outra embarcação ou bateria, feita para mover-se na superfície ou sob a água, ou às vezes na superfície e às vezes embaixo da agua. (Foreign Enlistment Act 1870, s. 30). O navio inclui todas as descrições do navio utilizado na navegação marítima, seja impulsionado por remos ou de outra forma. (Explosives Act 1875, s. 108). A leitura da referida definição mostra que o navio deve ser usado na navegação marítima. A expressão Navegação, por sua vez, conforme definido no Dicionário Judicial das Palavras e Frases de Strouds (Fifth Edn.), De John S. James (P. 24 do livro em papel), lê como abaixo. A navegação é a ciência ou a arte de conduzir um navio de um lugar para outro. Isso inclui o fornecimento de implementos necessários e marinheiros hábeis. Os instrumentos são inúteis sem os habilidosos marinheiros e, inversamente, a navegação inclui duas coisas, o fornecimento dos instrumentos ou órgãos do navio e os instrumentos vivos ou os marinheiros. Se qualquer um deles está querendo com a negligência do proprietário, ou daqueles para quem ele é responsável, há uma navegação inadequada. Nos termos da Lei de cláusulas gerais, por outro lado, o navio inclui todas as descrições de uma embarcação utilizada na navegação, não exclusivamente impulsionada por reboques. Foi feita referência às especificações do SEDCO 445 (p. 33 do livro em papel), bem como às observações escritas feitas. SEDCO 445 é um navio de perfuração registrado na Libéria. É auto-propulsado e posicionou-se dinamicamente. É tão desejado como para manter dinamicamente uma estação (ou seja, posicionada) para operações de perfuração em águas profundas offshore. Possui instalações de atracação para tripulantes de 100 homens, incluindo salões, galeria, banheiros, arrecadações, espaços de refrigeração e cacifos. O navio também está equipado com um hospital de 4 homens. No topo da superestrutura é um deck de heliporto que é projetado para aceitar o helicóptero de rodas Sikorsky S61. Conforme submetido, é navegado para o site designado pela Oil amp Natural Gas Commission Ltd. Assim, possui equipamentos dentro de si para navegação e se encaixa perfeitamente com a descrição dada nos dicionários como mencionado acima. Uma vez que o seu propósito funcional é a perfuração do poço de petróleo, é necessariamente mantido parado em um local para o qual é especificamente projetado. O propósito para o qual foi projetado não tira dela a característica básica de ser um navio e, como tal, não pode ser denominado como uma unidade de perfuração. Para a nossa opinião, também obtemos apoio do julgamento do Tribunal Supremo de Honble Bombay no caso de Amar Ship Management (P) Ltd. (Petição de Escrita nº 520 de 1994 amp outros) onde o avaliador também era uma parte. A questão perante seus Lordes era se as plataformas petrolíferas eram navios para efeitos da Lei das Alfândegas. 1962, conforme definido na s. 2 (21). Ao decidir a questão, os Lordes fizeram uma referência à definição de navio ou aeronave estrangeira ou qualquer navio conforme definido na s. 2 (21) da Lei das Alfândegas. Foi também feita referência à Lei da Marinha Mercante. Depois de considerar todas essas definições, considerou-se que a embarcação é de grande amplitude e inclui embarcações de vela ou outra descrição do navio utilizado na navegação. Consequentemente, as plataformas de petróleo foram consideradas navios ou navios novos. Se as plataformas de petróleo pudessem ser consideradas como vasos, o caso de assesse é definitivamente melhor. Além disso, descobrimos que a SEDCO 445 também recebeu licença pelo Governo da Índia no Ministério dos Transportes de Superfície. No que diz respeito ao argumento de que a concessão da licença pelo Ministério para um propósito específico apenas, não entendemos como o mesmo avança o argumento do Departamento por considerar que o navio não é um navio. A licença foi concedida ao navio como um navio e não de outra forma. Chegando ao argumento de que Sagar Samrat não foi considerado como um navio, os motivos para tratá-lo não foram especificados antes de nós e, como tal, não podemos oferecer nenhum comentário. Na nossa opinião, o SEDCO 445 possui todas as características de um navio. 6. Cumprindo o disposto no art. 10 (6) (viii) da Lei, consideramos que a expressão navio é usada em um sentido genérico, compreendendo muitos tipos de embarcações marítimas. A única qualificação é que deve ser estrangeira, que por sua vez é territorial e não funcional na natureza. O último significado não pode ser atribuído a ele. Isso se torna mais evidente quando as várias disposições da Lei neste contexto são examinadas. Sec. 44B da Lei faz uma referência aos negócios de transporte no caso de não residentes e também no contexto do transporte de passageiros, gado, correio ou mercadorias enviadas em qualquer porto na Índia. Por outro lado, no caso da s. 44BB da Lei, é feita referência ao negócio de exploração de óleos minerais onde a planta foi definida para incluir o navio, bem como a unidade de perfuração. Assim, sob a seção acima mencionada, a expressão navio é usada em oposição à unidade de perfuração. De acordo com as Regras de TI, vários tipos de navios foram classificados como navios, incluindo dragas, rebocadores, barcaças, lançamentos de pesquisas, embarcações de pesca e outros navios similares. Assim, é claro que a expressão navio foi usada em um sentido mais amplo no s. 10 (6) (viii) da Lei. Além disso, a simples leitura das disposições do art. 10 (6) (viii) da Lei deixa claro que as palavras utilizadas são claras e capazes de ter um significado natural e, como tal, nada mais poderia ser lido na disposição assim feita. Por outro lado, ao enquadrar as disposições da referida seção, a intenção do legislador parece ser incentivar os não residentes que visitam a Índia por um período de curta duração em relação ao trabalho que promove o crescimento econômico. O objeto fica claro se as disposições do art. 10 (6) são digitalizados. Em várias cláusulas, foram concedidas isenções no caso de indivíduos que não são cidadãos da Índia. Conforme detido pelo Tribunal Superior de Lordes de Madras no caso da CIT v. First Leasing Company of India (1995) 216 ITR 445 (Mad). Qualquer disposição legislativa deve ser interpretada à luz da finalidade com a qual foi introduzida. Uma disposição no estatuto que concede incentivos para promover o crescimento e o desenvolvimento deve ser interpretada de forma liberal e uma disposição para promover o crescimento econômico deve ser interpretada de forma liberal, a restrição sobre isso também deve ser interpretada de modo a promover o objetivo da provisão e não Para frustrar isso. Assim, as disposições devem ser interpretadas no contexto da finalidade para a qual foram incorporadas no estatuto. No caso do transporte marítimo inter-oceânico (I) (P) Ltd. (supra), a questão perante o Tribunal era se os encargos de embarque do navio estavam abrangidos pelo art. 9 da DTA Indo-UK, tal como estava em vigor, que tratava do envio ou do Art. 7, que por sua vez lidou com os lucros das empresas. Verificou-se que o art. 9 lida com a renda da operação de navios no tráfego internacional. A última expressão foi definida no art. 3 (1) (i) como transporte por um navio ou aeronave operado por uma empresa. Foi neste contexto que se considerou que o navio significaria um navio para passageiros ou carga ou navio de viagem. Esta decisão não avança o caso do Departamento. Assim, em nossa visão considerada, o SEDCO 445 é um navio e, como a avaliadora satisfaz todas as condições estabelecidas no art. 10 (6) (viii) da Lei, seu salário não é tributável nos termos das disposições acima mencionadas. 7. É então alegado que o salário recebido fora da Índia para o período de intervalo de campo não é tributável nos termos do art. 9 (1) (ii) da Lei. De acordo com os argumentos avançados, essa renda não pode ser considerada como acumulada ou surgir na Índia. Isto é pelo motivo de que o emprego na plataforma requer a presença dos funcionários ao longo do dia e ele estará disponível para o serviço na plataforma todo o dia. Em vista da natureza do trabalho, o empregado recebe uma interrupção por 35 dias após o término do trabalho por 35 dias. Durante o intervalo, ele pode ser chamado de volta ao escritório em casa para o programa de treinamento ou curso de seminário, etc. Pode, naturalmente, acontecer que ele não possa voltar para a Índia. Sem entrar na elaborada discussão, foi alegado que a questão foi decidida pelo Tribunal, no Banco de Delhi, na ITA No. 4465Del1987, dt. 30 de março de 1988. Uma cópia da citada decisão também foi anexada. O Representante Departamental aprendido, por outro lado, dependia das ordens das autoridades da Receita. 8. Consideramos as submissões rivais feitas antes de nós. Consideramos que, em várias decisões tomadas pelos vários Bancos do Tribunal, a questão foi decidida a favor do avaliador. In addition to the cited decision, there are other decisions of the Tribunal, Delhi Bench B, in the case of Sedco Forex International Inc. as agent of various assessees. These decisions are rendered in ITA Nos. 5289, 5290, 5292, 5295, 5309, 5320, 5324 to 5327Del1991. Considering that the issue is squarely covered by the decisions of the Tribunal as cited, we would hold that the salary for the break period received outside the country is not assessable to tax in India. 9. Finally it is contended that the salary received by the assessee is otherwise exempt under art. XIV of the Agreement for Avoidance of Double Taxation (AADT) between India and France. According to the learned authorised representative the AADT overrides the IT Act which is also set out in Circular No. 333, dt. 2nd April, 1982, issued by the CBDT and as held by the Honble Andhra Pradesh High Court in the case of CIT v. Visakhapatnam Port Trust (1983) 144 ITR 146 (AP). The assessee satisfies all the conditions laid down in art. XIV of the AADT between India and France and as such the assessees salary is not taxable in India. There is no dispute in regard to the assessees presence in India being less than 183 days in the previous years and the remuneration having been made by SFIDI which is not a resident of India. The short dispute relates to the third condition which refers to the deduction of the salary in the computation of the profits of the company. The assessability of Sedco Forex International Inc. under s. 44BB of the Act does not advance the case of the Department. SFIDI has no permanent establishment in India as defined under art. II of AADT. Thus, the salaries paid are not allowed as a deduction in the computation of the profits of the company. For the proposition that the fiction cannot be imposed on a fiction, reliance was placed on decisions of the Supreme Court in the case of Tirunelveli Motor Bus Service Co. Ltd. v. CIT (1970) 78 ITR 55 (SC) and of the Allahabad High Court in the case of Karamat Khan v. CIT (1965) 58 ITR 642 (All). In reply to the arguments the learned Departmental Representative submitted that the benefits under para 2 of art. XIV of the said AADT are available in India to the resident of France only. Reference made to cl. 8 of para 1 of art. II of the Agreement would show that the term resident of France means any person who is resident in France for the purposes of French tax and not resident in India for the purposes of Indian tax. No evidence in this regard has been furnished by the assessee. The material placed is only in regard to the citizenship and residence in a general manner. This apart, the term permanent establishment as defined in Article II of the AADT between India and France refers to the enterprise which is registered in France. In the instant case the employer is a company which is registered in Liberia. Thus the employer is not a resident of France. Without prejudice to the submissions as made it was contended that since the income of the employer has been determined under s. 44BB of the Act, cl. (c) of para 2 of art. XIV of the said AADT is not satisfied. 10. We have carefully considered the rival submissions. We have also gone through the Agreement for Avoidance of Double Taxation (AADT) between India and France. At the outset we would like to mention that there is no dispute in regard to the proposition that the AADTs provisions override those of the IT Act as clarified in Boards Circular No. 333. The position as clarified in the Boards Circular is as under. 359. Agreement for avoidance of double taxation with Pakistan. Whether operative for asst. yr. 1972-73 and subsequent assessment years. 1. The question whether the agreement for the avoidance of double taxation of income between India and Pakistan (notified under Notification No. 28, dt. 10th December, 1947 (printed here as Annexure) continues to be operative after the outbreak of the Indo-Pakistan armed conflict of December 1971 has been examined and it has been decided that it is no longer operative for the asst. yr. 1972-73 and the subsequent assessment years in relation to Pakistan as well as to Bangladesh. For these assessment years, a person resident in India and liable to tax under the tax laws of India as well as Pakistan or Bangladesh will be entitled to relief from double taxation in India only in accordance with the provisions of s. 91 . The aforesaid proposition has also been upheld by the Andhra Pradesh High Court in the case of Visakhapatnam Port Trust (supra). The issue in question is whether the provisions of AADT are applicable in the case of the assessee or not. The provisions of art. XIV of the Agree ment for Avoidance of Double Taxation between India and France reads as under. Article XIV (1) Subject to the provisions of art. XII, salaries, wages, or other similar remuneration for services as an employee performed in one of the Contracting States by an individual who is a resident of the other Contracting State may be taxed only in the Contracting State in which such services are rendered. (2) Notwithstanding the provisions of paragraph (1) of this article, salaries, wages, or other similar remuneration paid to an individual who is a resident of one of the Contracting States for services performed in the other Contracting State shall not be subjected to tax in the other Contracting State and may be subjected to tax in the former Contracting State, if - (a) he is present in that other Contracting State for a period or periods not exceeding in the aggregate 183 days in the taxable year concerned, and (b) the remuneration is paid by or on behalf of an employer who is not a resident of that other Contracting State, and (c) the remuneration is not deducted in computing the profits of a permanent establishment chargeable to tax in that other Contracting State. (3) Notwithstanding the provisions of paragraphs (1) and (2) of this article remuneration for personal services performed abroad a ship or aircraft operated by an enterprise of one of the Contracting States in international traffic shall be taxed only in that Contracting State. The expression used in the aforesaid provisions namely one of the Contracting States, the other Contracting State, tax, resident of India, resident of France, and permanent establishment as defined in art. II of the AADT are as under. Article II (1) In the present Agreement. (c) the terms one of the Contracting States and the other Contracting State mean India or France, as the context requires (f) the term tax means Indian tax or French tax as the context requires (g) the terms resident of India and resident of France mean respectively any person who is resident in India for the purposes of Indian tax and not resident in France for the purposes of French tax, and any person who is resident in France for the purposes of French tax, and not resident in India for the purposes of Indian tax. A company shall be regarded as resident in India if it is incorporated in India or its business is wholly managed and controlled in India. A company shall be regarded as resident in France if it is incorporated in France or its business is wholly managed and controlled in France (3) he habitually secures orders in the first mentioned Contracting State exclusively or almost exclusively, for the enterprise itself or for the enterprise and other enterprises which are controlled by it or have a controlling interest in it. A person from one of the Contracting States who is present in the other Contracting State for not more than three months in the taxable year for the purpose of securing orders shall not be deemed to be habitually securing orders within the meaning of this sub-paragraph Agreement with the foreign country is entered into with the purpose of avoiding double tax of income under the IT Act and under the corresponding law in force in that country. It is in this background that as per cl. (1) (f) of art. II of AADT with France, resident of France has been defined as resident for purposes of French tax. Before us it was not shown that the assessees are subject to French tax. On the other hand, the conditions laid down in art. XIV of the DTAA are cumulative and all have to be satisfied. In case of all the non-residents their presence in India was less than 183 days during the year under consideration, hence first condition is satisfied. Then as the employer on whose behalf or by whom salaries were paid is not resident of India, second condition is also satisfied. Dispute is in regard to the third condition. While as per the Department, since the profits have been taxed under s. 44BB of the Act by applying a net profit rate of 10 per cent on the aggregate of the amounts so specified in sub-s. (2) of the section, the remunerations stood indirectly deducted and as such the condition is not satisfied. According to the learned authorised representative, the same was not attracted, as the employer was not resident of either State and had no permanent establishment in India. In this context we find that the permanent establishment referred to in art. III of the AADT with France is in regard to the industrial and commercial profits of an enterprise of one of the contracting states. Thus, the aforesaid article is not applicable in the case of the assessee. This brings us to art. II of the aforesaid agreement wherein the expression permanent establishment has been defined as stated above. For the purposes of finding out if SFIDI had permanent establishment in India, the reference has to be made to the agreement entered into between SFIDI and ONGC. This is to find out whether the foreign enterprise was carrying on the business on offshore drilling operation or was merely supplying personnel for operation on the vessel. In absence of the contract and any reference made to the aforesaid document before us, the issue whether it had permanent establishment covered in any one of the articles as referred to cannot be decided. We would however like to mention that normally the profits of any business would be receipts minus expenses the latter including salaries in its fold. This however, would not mean that for this condition one has to look to the provisions of the IT Act as is the stand of the Revenue. In the circumstances, the stand of the assessee is not accepted for want of establishing that the third condition is not applicable. In the end we would hold that while the assessees claim for exemption of remunerations from Income-tax under s. 10(6) (viii) of the Act as well that of field break period is allowed, that in regard to the applicability of provisions of AADT is rejected. 11. In the result, all the appeals are partly allowed. Sedco Forex Offshore to merge with Transocean Schlumberger Ltd. Paris, has agreed to spin off its offshore contract drilling unit, Sedco Forex Offshore, in order to unite it with Transocean Offshore Inc. Houston. The merger will create the worlds largest offshore drilling company, to be called Transocean Sedco Forex. The firm is projected to be the fourth largest oil field service company, in terms of market capitalization, behind Schlumberger, Halliburton, and Baker Hughes Inc. The deal gives Sedco Forex new operations in the Gulf of Mexico and Norway and offers Transocean added strength in West Africa and Asia. The transaction is expected to be tax-free and will be accounted for as a purchase, with Sedco Forex Offshore as the accou. Why Register Subscriber Help or Subscribe Please visit these other PennWell websites: